《清明》能否為晚唐有名詩人杜牧所作，歧見紛紛。唐代文學學會會長陳尚君傳授宣稱，《清明》“應當是南宋后呈現于平易近間，到《千家詩》方附會給杜牧”（《唐詩求是》）。2020年4月，在接收《南邊人物周刊》采訪時，陳尚君重申舊說——“此詩寫于宋代”（《〈全唐詩〉49403首，偽詩良多》，《南邊人物周刊》第9期），來由有二：一是杜牧文集及《全唐詩》中均未收此詩，二是唐人重冷食而宋人更重清明。羅漫傳授不認同陳述，撰文《杜牧〈清明〉是宋詩嗎》（《光亮日報》2021年5月24日13版），以為《清明》被持久誤讀、唐代“清明”被曲解，從宋初宋祁詞的化用和樂史《承平寰宇記》的記錄來看，作者的簽名權仍應回于杜牧。羅文角度新奇，給人以啟發，但是鴨蛋雖密也有縫，另有可商議之處。
羅文起首論證唐人冷食與清明并重，將“《清明》懂得為專詠‘清明節’甚至是省墓回途或見人省墓而傷感的詩篇，都是學術史以及接收史上一個持久不曾發覺的極年夜誤解”，從而揣度《清明》不是宋詩。《禮記·王制》曰：“陳詩以不雅風氣。”但由風氣風俗來反推詩歌的寫作年月，是一種看似可行但并不成靠的方式。由於百里分歧俗，千里分歧風，更不消說跨越數百年時光的兩個朝代，從風俗的異同來反推作者的回屬并不存在必定的因果關系。非論是唐人雙節并重，仍是宋人著重清明，都不克不及據此揣度出《清明》作者的獨一性和必定性。順帶插一句，繆鉞《關于杜牧〈清明〉詩的兩個題目》（《文史常識》1983年第12期）質疑《清明》作者回屬的兩年夜來由之一，是“文”韻的“紛”與“魂”韻的“魂”、“村”通押，分歧唐人用韻習氣。從用韻來反證與從風俗來反推，二者在邏輯上犯了異樣的過錯。王力說，“宋人的首句用鄰韻似乎是有興趣的，簡直可說是一種時興”，但這種風尚“中晚唐漸多”（《王力文集》第十四卷《漢語詩律學（上）》），并羅列中晚唐張籍《寄李渤》、韓偓《題宮門》等七盡為證。
羅文又緊扣宋初樂史《承平寰宇記》卷九十昇州所記“杏花村在（江寧）縣理西，相傳為杜牧之沽酒處”，引劉學鍇《唐詩選注評鑒》之說，“可證此前已有杜牧沽酒講座場地于杏花村之傳說，則此詩傳為杜牧作在五代時或五代前即已這般”，以為杜牧沽酒江寧杏花村，“在沒有呈現推翻性證據之前是可以信從的”。這也并非無懈可擊，由於杏花村的屬地與《清明》必為杜牧所作，二者不存在因果邏輯關系。假定《承平寰宇記》所載為真，也只是記載杜牧沽酒杏花村，而未援用《清明》詩。所以連劉學鍇也說此詩著作權“另有爭議”。劉永翔《〈千家詩〉七言盡句校議》（《華東師范年夜學學報（哲學社會迷信版）》1996年第6期）也認可《承平寰宇記》有此傳說，但稱《清明》詩“由于書闕有間，至今作者未能考定”。據郎永清《“杏花村”地看之爭辨析》（《中國處所志》2003年第3期）所考，遍檢劉永翔、劉學鍇所說的樂史《承平寰宇記》四庫全書本及古南京處所志，均無“杏花村”和“杜牧沽酒處”的記錄，此傳說當源于清嘉慶十六年（1811）《新修江寧府志》上“《寰宇記》謂即聚會場地杜牧沽酒處”的謠傳。筆者查核中華書局1999年影印《宋本承平寰宇記》和中華書局2007年王文楚點校本《承平寰宇記》，亦一無所得。不知二劉所據何本？可見，羅文以樂史《承平寰宇記》來推定北宋初年已將《清明》回于杜牧，難以令人佩服。
羅文最主要的力證是宋初宋祁《錦纏道》詞對《清明》的化用，然該說實也存疑。卞東波《〈清明〉是杜牧所作嗎？》（《文史常識》2006年第4期）以為，《錦纏道》為“宋祁受杜牧詩影響而成”，“今朝在文獻上還沒有找到根據”。更有甚者，《錦纏道》能否為宋祁所作亦未成定論。紀永貴《重審杜牧〈清明〉詩案》（《池州學院學報》2010年第2期）詳考出“宋祁對這首詞的著作權是明末才被提出來的”。向以精審著稱的唐圭璋也不屬之于宋祁名下，中華書局1965年出書經王仲聞補訂的《全宋詞》，將《錦纏道》列為“存目詞”，附注：“無名氏作，見《草堂詩余》前集卷上。”（第117頁）若《錦纏道》為宋祁所作，道理上也講欠亨，由於宋祁于1061年往世，田槩熙寧六年（1073）三月編定《樊川別集》，假如宋祁見過《清明》，而于《錦纏道》下闋化用為：“問牧童、遠指孤村道：‘杏花深處，那里人家有。’”異樣博聞強識且編有《京兆金石錄》的田槩焉能不知？
繆鉞、羅時進、陳尚君等學者從音韻學、文獻學、詩歌作風學等角度質疑甚至鑒定《清明》非杜牧所作，啟事即是杜牧外甥裴延翰編的《樊川文集》和宋人輯的《別集》《外集》及清人收拾的《全唐詩》、馮集梧的《樊川詩注》，均未收錄此詩。羅文也坦稱“僅僅從文獻角度來看，《清明》確切去路不明”，在會商《清明》的詩題由來、詩選收錄時，于文獻上、舞蹈場地學理上也有可議之處。
羅文認為“詩題《清明》能夠是由首句的前二字‘清明’摘錄而成”，“也許恰是《清明》詩與清明節全有關聯，《美麗萬花谷》的編者，才會一方面將《清明》稱為‘唐詩’，一方面又將《清明》的詩題改作《杏花村》。”眾所周知，唐代詩人對詩題擬定已有高度自發，更不消說宋人。作為類書的《美麗萬花谷》《分門纂類唐宋時賢千家詩選》，均以類相從，盡不克不及將“類名”完整同等于“詩題”。《美麗萬花谷》后集卷二十六“村”類，下列花柳村、浣花村、杏花村、朱陳村、客愁村、江村、孤村等，名下再節錄詩句。“杏花村”現實上是按內在的事務而標設的種別名。《美麗萬花谷》的編者現實上并未將“《清明》的詩題改作《杏花村》”。初次落款“清明”且置于杜牧聚會場地名下的，是成書于宋元之際的《分門纂類唐宋時賢千家詩選》，而第一次收錄該詩的《美麗萬花谷》后集成書于孝宗淳熙十五年（1188）至南宋末年之間，哪有後人根據后人“將《清明》的詩題改作《杏花村》”之理？
羅文又稱：“《美麗萬花谷》不會事出有因稱《清明》（《杏花村》）為‘唐詩’，去路不明并不直接等于或許完整等于其詩不真。”從詩選文獻學的角度來推導出《清明》的作者回屬，無疑是最令人佩服的邪道。據陳尚君、卞東波稱，今朝所見最早收錄《清明》的，是南宋佚名編的《美麗萬花谷》后集和稍后成于理宗寶祐五年（1257）謝維新編選的《古今合璧事類備要》。前者標“出唐詩”，后者標“古選詩”，均未署作者名。二書征引雖廣，但出處標注不敷嚴謹。羅文說“《美麗萬花谷》不會事出有因”，言下之意署記“唐詩”極為可托且靠得住。據覆核，《美麗萬花谷》有6處署“唐詩”，此中本屬宋詩的就有3處，如與《清明》同卷的“春水（雨）斷橋人不渡，小船撐出柳陰來”，實則出自徐俯的《春日游湖上》。選家之細緻可見一斑，故《美麗萬花谷》所標出處盡不成全信。
杜牧先前自焚詩稿十之七八，病重時委托裴延翰編集。裴氏窮搜冥討二十年，“比校焚外，十多七八”（《樊川詩集注》卷首裴延翰《樊川文集序》），也未收錄此詩。北宋初的田槩亦未得見。從南宋初期洪邁的《萬首唐人盡句》到之后林清之的《唐盡句選》、柯夢得的《唐賢盡句》，均無《清明》的身影。一次次落單，是無法都用偶爾性來說明《清明》忽然去路光亮正年夜的。若《清明》是杜牧所作，則無法說明《美麗萬花谷》7次未署“出杜牧”卻標此詩“出唐詩”，更無法說明署“杜牧”多達140多處的《古今合璧事類備要》，偏署此詩出于“古選詩”。《美麗萬花谷》《古今合璧事類備要》確有精緻之處，而《分門纂類唐宋時賢千家詩選》更是一部書坊造假偽托之作。三書在文獻起源上紊亂較多，在《清明》的出處標注上卻浮現三種分歧指向。偏信最晚出“甚至連詩作者的姓名也經常張冠李戴”（見劉永翔一文）的《千家詩選》，這在邏輯上也講欠亨。即使如羅文1對1教學所言，存在像韋莊《秦婦吟》因某種機會而重見天日的能夠性，但不克不及忘了，王國維是由於熟稔韋詩名句“天街踏盡公卿骨，內庫燒為美麗灰”而覓得真經。《清明》朗朗上口、雅俗共賞，想逐一避開裴延翰、田槩、洪邁等一系列“尋寶人”的火眼金睛，談何不難？
（作者：謝海林，系福建師范年夜學傳授）
發佈留言